Севооборот – порядок на земле

Видео: Севооборот на дачном огороде // FORUMHOUSE

сеооборот

Видео: Что такое севооборот? [Кантри Хаус]

В последние годы нанесен сокрушительный удар по ранее разработанных и введенных практически в каждом коллективном хозяйстве страны севооборотах как основного звена систем земледелия. Несоблюдение научно обоснованных севооборотов привело к одностороннему развитию растениеводческой отрасли.Изменение в структуре посевных площадей в пользу «рыночных» культур не только ухудшила качественный состав предшественников для озимой пшеницы, но и подорвала кормовую базу для животноводства и осложнила и без того недостаточное производство навоза для воспроизводства плодородия почв.
Учитывая большое агротехническое и хозяйственно-экономическое значение севооборотов, они к проведению земельной реформы в Украине были введены и освоены практически во всех хозяйствах различных почвенно-климатических зон.Но в последнее время в связи с разрушением крупных коллективных сельскохозяйственных предприятий и появлением в деревне так называемых эффективных собственников севооборота в том виде, которые были к реформированию, остались лишь в отдельных хозяйствах, число которых в пределах области можно пересчитать на пальцах одной руки.
Большинство же севооборотов претерпели определенные изменения вследствие того, что часть площади отошла земель запаса сельских советов или стала владением отдельных фермеров. Этому способствовало также паи земли. Однако уменьшение площади пахотных земель под отдельной севооборотом могло повлиять только на количество полей в севообороте, а не на ее основу. Основу же севооборота разрушило то, что в нашей стране сельскохозяйственное производство с планового превратилось в стихийное, доступной только рынка не в том смысле этого слова, которым пользуется весь цивилизованный мир, а так, как понимают рыночные отношения на селе большинство людей в нашей стране,начиная от простых производителей и заканчивая высокими государственными чиновниками. Исходя из этого напрашивается вывод: нужно заниматься производством той продукции растениеводства, которую легко можно реализовать.
Вот почему, например, большинство фермерских (как и остальные) хозяйств в первые годы зарождения таких рыночных отношений пошли по пути расширения посевных площадей гречихи до таких размеров, которые привели к перепроизводству продукции и резкого снижения реализационных цен на нее. На сегодня таким путем достигается увеличение производства семян подсолнечника или рапса с теми же плачевными последствиями в недалеком будущем, которое может наступить и завтра.
При существующем в стране подсолнечного бума многие производители отходят от основного требования к агротехнике выращивания этой культуры – возвращать его на прежнее место выращивания через 6-8 лет, чтобы предотвратить появление паразитного сорняка – волчка подсолнечного. Как следствие – часто перерыв между выращиванием подсолнечника на поле уменьшается до уже опасного минимума, а в отдельных хозяйствах можно встретить и повторные посевы этой культуры. Некоторые хозяйственников доходит до абсурдного решения не сеять специально подсолнечник, а выращивать его за счет падалицы от предыдущего урожая. От такой технологии больше вреда, чем пользы, поскольку такое поле будет рассадником сорняков, вредителей и возбудителей болезней, а вовремя собрать скудный урожай на нем из-за неравномерности созревания будет практически невозможно.
Разрушения севооборотов способствовала и невзвешенная ценовая политика в нашей стране и разделение культур на прибыльные и убыточные. К убыточных, например, относят и основную зернобобовых культур лесостепной зоны горох.Обусловлено это тем, что на ее выращивание в расчете на единицу площади расходуется средств не меньше, чем на пшеничном поле, а урожайность гороха против озимой пшеницы по стране была ниже в среднем за много лет на 42%.Отсюда себестоимость зерна гороха была намного выше пшеничная при практически одинаковой реализационной цене, когда в конце сентября 2010 года за одну тонну высокобелкового зерна третьего класса на Украинской универсальной бирже (Полтава) предлагали $ 220, а это почти столько, как за тонну мягкой которой пшеницы 6-го класса – $ 215.
Конечно, такого диспаритеру цен по гороха не наблюдалось бы, если бы в их формировании был задействован и внутренний рынок как это было в прошлые годы, когда зерно этой культуры в значительном количестве использовалось как основной компонент в производстве комбикормов для дойного стада КРС. Тогда и не сложилась такая ситуация с посевными площадями гороха в нашей стране, за последние 12-13 лет сократились более чем в три раза, что привело к потере ценного предшественника для озимых. Типичным примером этого явления может быть Черкасская, в которой доля гороха в структуре предшественников озимой пшеницы уменьшилась с 41% в 1991 году до 20% в 2000 году и до 8,6% в 2009-м.Сейчас она продолжает уменьшаться.
Закономерно, что упадок животноводческой отрасли за годы реформирования села стал причиной уменьшения в структуре посевных площадей большинства хозяйств доли культур кормовой группы, в частности многолетних трав, которые считаются едва ли не лучшим предшественником для озимых культур.
По дороговизне энергоносителей и удобрений в многолетние травы могли дешевым средством восстановления плодородия почвы благодаря тому, что они оставляют после себя более 100 ц / га растительных остатков, в которых может содержаться 150-200 кг / га фиксированного из воздуха азота. Такое количество послеуборочных остатков люцерны равноценна внесению в расчете на гектарную площадь 4,5 т подстилочного навоза. Кроме того, многолетние травы являются отличным оструктурювачом почвы, лучше других культур защищают его от эрозии.Несмотря на это, их площади за последние годы резко сократились, и этот процесс пока продолжается.
На сегодня, чтобы компенсировать те потери, которые ожидают производителей пшеничного зерна через упомянутые причины (ухудшение состава предшественников для основной зерновой культуры многих регионов нашей страны), отдельные ученые рекомендуют производству в лесостепных районах практиковать в дальнейшем выращивании озимой пшеницы после чистого пара. Но они забывают о том, что присутствие последнего должна сопровождаться внесением большого количества гноя, так как в процессе спаривания поля черноземной почве за год может минерализоваться около 2 т / га гумуса. А чтобы компенсировать такие его потери, надо в расчете на гектарную площадь вносить почти 40 т навоза, что сегодня могут позволить себе лишь отдельные хозяйства с хорошо развитым животноводством. Производителям также необходимо знать, что содержание поля под чистым от сорняков паром требует значительных энергоресурсов, при отсутствии которых он будет только рассадником сорняков и вредителей.
В последние годы в структуре предшественников озимой пешници резко увеличилась доля колосовых, которая внутри страны достигла 40%, а в разрезе отдельных хозяйств бывает на сегодня и больше. В результате повторные посевы озимых, которые к реформированию села были составной отдельных севооборотов только в степной зоне, уже стали нормой. И это тогда, когда использование повторных посевов нельзя положительно оценить ни с экологической, ни с экономической точек зрения, ведь выращивание озимой пешници повторно после пшеницы имеет множество негативных последствий.
Основным из них следует считать ухудшение фитосанитарного состояния в таких посевах. Так, если по нашим многолетним исследованиям пораженность растений озимых корневыми гнилями после лучших предшественников (многолетних бобовых трав на один укос, кукурузы на зеленый корм и гороха) в среднем была в пределах 17-23%, то в повторных посевах этот показатель возрастал до 44 %. На повторной озимых на 14% был выше уровень засоренности посевов, который значительно превышал экономический порог вредоносности сорняков. Таким посевам значительный ущерб наносит клоп-черепашка и другие вредители. Поэтому повторные посевы, как правило, сопровождаются использованием значительно большего количества химических средств защиты растений, нельзя считать обоснованным с позиции экологической безопасности.
В повторных посевах интенсивная минерализация органической массы пожнивных остатков предшественника за счет иммобилизации почвенного азота целюлозоруйнивнимы микроорганизмами приводит к ухудшению условий азотного питания растений озимых уже на первых фазах их развития. Конечно, предотвратить это ухудшение можно за счет дополнительного внесения азотных удобрений. А это опять же дополнительные затраты на производство пшеничного зерна, которые будут снижать уровень его рентабельности, хотя последняя больше определяться урожайностью зерна и его качеством. Эти же показатели в повторных посевах, как правило, очень низкие. Так, если в одном из наших опытов средняя за 20 лет урожайность зерна после гороха составила 44,7 ц / га с содержанием сырой клейковины 26,9%, то при выращивании пшеницы повторно после пшеницы урожайность снижалась на 13,6 ц / га, а содержание клейковины был ниже на 1,1%. И это при условии, что после гороха под пшеницу вносили лишь по 30-60 кг / га NPK в действующем веществе, а под повторную озимые – по 15 – 30 т / га навоза и 70-105 кг / га NPK. Последнее указывает на то, что даже большие нормы удобрений не могут сгладить негативное влияние колосового предшественника.
Можно было бы привести еще много примеров о пользе рекомендуемого размещения в севообороте и других культур, о целесообразности ведения в хозяйствах научно обоснованных севооборотов, признанных мировым агрономической наукой основным элементом современных систем земледелия, на котором базируются все остальные их составляющие. Недаром заслуженный агроном, Герой труда С. Карбовский свое время сказал, что севооборот – это порядок на земле. Так дотримуймось этого порядка, тогда будем и с хлебом, и оставим наши почвы своим потомкам столь же плодородными, как их мать-природа.